Le Site

 FAQ -  Recherche -  Membres  -  Inscription 
 Profil -  Se connecter pour vérifier ses messages privés -  Connexion 
Les reportages

Appareil photo numérique
Se rendre à la page : Précédente  1, 2, 3  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forums -> Tribune libre
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Altaïr
Mangaversien·ne


Inscrit le : 10 Fév 2003
Localisation : Paris - Essonne - Creuse

Message Posté le : 21/12/05 12:44    Sujet du message: Répondre en citant

Tout le travail que vous voulez faire dans votre chambre noire avec vos trois bacs, vous pouvez le faire sous Photoshop, et ça demande au moins autant de savoir faire pour être fait correctement, sous une apparente facilité.
Le coté artisanal est toujours là.

Et comme dit Manu-fred, ce qui fait une bonne photo ce n'est pas tant le boitier que le photographe.

Après, je peux comprendre un certain plaisir sensuel et un certain gout du risque apporté par l'argentique... Mais il est pour moi essentiellement nostalgique, et élitiste (je sais que vous aimez ce mot Sourire ).

J'éprouve je pense autant de plaisir à choisir l'objectif ad-hoc pour mon relfex numérique, choisir le temps de pause ou l'ouverture, que j'en éprouverais avec un argentique. Et l'avantage, c'est que je n'ai pas peur de gacher de la pellicule avec des expérimentations, et du coup j'ose plus, je me lâche plus.

Enfin bref, profitez des dernières années de l'argentique, vous qui en êtes amoureux, car je crains que ce ne soit un combat d'arrière garde perdu d'avance Sourire
_________________
Pingouin dans les champs, hiver méchant !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Jonquille
Mangaversien·ne


Inscrit le : 28 Nov 2002
Localisation : Dans ma montagne

Message Posté le : 21/12/05 14:32    Sujet du message: Répondre en citant

Mais qu'est-ce que c'est que cette guéguerre ! Mort de rire
De toute façon, dans la photo, il y a de la place pour tout le monde.
C'est comme opposer l'animation numérique et l'animation traditionnelle sur cello. On peut aimer les deux.
_________________
Après tout, je ne suis qu'un végétal jaune !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
montbrumes
Mangaversien·ne


Inscrit le : 31 Août 2002
Localisation : Encore un peu plus à l'est

Message Posté le : 21/12/05 15:13    Sujet du message: Répondre en citant

Dame Jonquille, digne ambassadrice de la trêve de Noël Mort de rire
(C'est toujours mieux que la crève de Noël, d'ailleurs...)
_________________
La chèvre a ses idées, mais la poule aussi.

Grand Conseil Mangaversien par la grâce d'Egil
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
herbv
Modérateur


Inscrit le : 28 Août 2002
Localisation : Yvelines

Message Posté le : 21/12/05 20:02    Sujet du message: Réaction Répondre en citant

Superbe message de manu_fred qui vient à l'aide d'une pauvre minhette agressée par les méchants synthétiques. Bien écrit et bien argumenté, avec une belle pointe de lyrisme, il va être nécessaire de sortir la grosse artillerie du cynisme et de l'efficacité au détriment du rêve et de l'enthousiasme.

manu_fred a écrit:
L'argentique, c'est ne pas se contenter de cliquer sur un menu "grain photo" (et quel est l'intérêt de vouloir obtenir un rendu semblable à l'argentique en numérique alors qu'on peut le faire directement en argentique) mais plutôt se dire "bon, si j'ajoute 30 secondes au développement et que j'utilise tel révélateur à telle température, ça me donnera tel type et tel rendu de grain", c'est pouvoir faire des rayogrammes, des solarisations à la main.

Altaïr a déjà développé un contre-argument, j'en aborderais un autre. Qui développe encore ses photos dans sa propre chambre noire ou celle d'un club ? Pas grand monde ici, je le crains. Et comme les développements en N&B sont autant automatisés que les tirages couleurs en argentique et que les tirages numériques, voilà un argument qui ne concernera que certains professionnels et quelques amateurs membres de club photos. Sans parler de la nocivité pour la santé des produits chimiques utilisés dans une petite pièce à l'atmosphère confinée Clin d'oeil.

Citation:
comment arriver à représenter la teinte d'un objet quand on n'a pas la possibilité de passer aisément d'une photo couleurs à une photo noir & blanc par exemple, et non, ça ne consiste pas simplement à cliquer sur désaturer ou à mélanger les canaux, ça impose aussi de réfléchir au moment de la prise de la photo.

Mais les bons photographes, et sur ce point nous sommes d'accord que cela prime sur n'importe quel boîtier ou type de photographie, auront la même démarche intellectuelle car Photoshop ne peut pas réussir l'impossible. C'est un simple outil qui permet d'exprimer sa créativité mais en aucun cas, ça pourra rendre du volume à une photo trop plate. Regardez-moi les belles photos de Minh présentées dans ce sujet. Faites en argentique ou en synthétique, ça serait exactement les mêmes.

Citation:
Qui plus est, et pour continuer sur ce que disait Minh, l'argentique, c'est aussi accepter de redonner sa place à l'incertitude, accepter ses erreurs et ne pas se contenter de les masquer en appuyant sur le bouton d'effacement et en repassant à autre chose.
C'est un jeu fort dangereux et qui peut être coûteux en effet, mais qui est bien plus attrayant et excitant que de connaître immédiatement le résultat.

C'est certainement un excellent argument mais on peut lui opposer celui-là : L'argentique, c'est aussi une contrainte, autre que financière, liée au temps, ce qui fait perdre une dimension à la photo, celle de l'amusement. Avec le numérique, on voit, on appuie et on visualise la photo instantanément, comme à la bonne époque des Polaroids. Comme on doit devoir attendre pour voir le résultat, le jeu sera terminé depuis bien longtemps au moment d'avoir les photos.

Citation:
(...) prendre une photo devient un geste banal (ce qui n'est pas forcément un mal bien entendu) mais surtout privé de toute signification particulière. Que le règne du jetable qui habite toute notre société arrive à se frayer un chemin jusque au sein des Arts n'est peut-être pas bon signe.

Depuis le 24x36, prendre une photo est devenu un geste banal, le numérique n'a en rien changé ceci, tout juste un peu amplifié le phénomène. N'oublions pas que les pros et les amateurs éclairés ont souvent pour habitude de mitrailler et de faire le tri ensuite (on appelle ça l'éditing, le numérique n'a rien inventé sur ce point). Mais c'est vrai que la banalisation de certains gestes qu'on était les seuls à faire, de la démocratisation de la photo ne peut que rebuter ceux qui sont ce qu'on appelle les "hommes de l'art". Et rien n'interdit de chercher à donner une signification particulière à ses photos. Et pas besoin d'un Canon EOS 5D pour cela, on y arrive très bien avec un A75 infiniment moins cher. Il suffit d'avoir un esprit un peu exigeant.

Pour la pique sur la mode du jetable imposé par un monde consumériste, nous sommes d'accord mais elle n'a rien à faire ici, vu que personne ici n'est un artiste photo reconnu (du moins, à ma connaissance Sourire).

Citation:
En passant, je ne suis pas du tout d'accord avec ta remarque sur la dématérialisation. Le négatif reste quelque chose de concret, une matière sur laquelle on peut travailler avec ses mains. Le fichier binaire reste lui quelque chose d'impalpable et de manipulable qu'à travers des outils eux-mêmes abstraits.

C'est à peine plus concret. Certes, il y a un usage de caches papiers à la place de caches informatiques, des dosages de lumière et de produits à la place de modifications de valeurs numériques. Mais à l'arrivée, tu obtiens la même représentation déformée et truquée d'une "réalité" se retrouvant sur un même support papier. Si le cheminement est un peu différent et un peu plus matériel (car il n'est pas plus concret) dans le cas de l'argentique, le résultat est identique, or seul cela compte.

Citation:
Peut-être qu'en définitive l'argentique est plutôt destiné aux personnes qui sont restées un peu enfant et qui aiment bien faire joujou avec des objets rigolos et faire de la patouille avec des produits marrants...

Bah, les enfants font aussi des photos numériques, il n'y a que le côté de patouille qui ne peut pas être reproduit. Mais qui joue encore à ce petit jeu ? Pratiquement plus personne, je le crains.

Et à mort JP Pernaud et le désuet, il faut être jeune et moderne dans son esprit Mort de rire
_________________
Simple fan (auto-proclamé) de Rumiko Takahashi
Chroniqueur à du9
Ténia de Bulledair
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
welcomecharles
Mangaversien·ne


Inscrit le : 08 Fév 2003
Localisation : Clermont-Ferrand (le pays des rangers et des bishonên)

Message Posté le : 21/12/05 23:28    Sujet du message: Répondre en citant

Mouais... Franchement je suis pas encore convaincu... Confus
Pour moi le grand avantage du numérique, c'est de pouvoir démultiplier les clichés ! Ne pas être limité par la pellicule et faire plein de photos sans les développer. Mais pour la qualité, je ne suis pas encore convaincu que le résultat atteigne l'argentique... (si ? à quel prix ? )

Mais le truc, c'est que pour moi une photo n'a AUCUN intérêt si elle n'est pas dans tes mains. Une photo, c'est fait pour être montrée, être rangée dans un agenda/portefeuille, être rangée dans un bel album et ressortie dans un moment de nostalgie partagée.
Qu'y a-t-il de plus inconvivial qu'un écran d'ordinateur ?
D'ailleurs le boum des imprimantes personnelles tenderait à me donner raison.

Mais je sais pas moi, le numérique j'ai du mal. Par exemple cet été (attention ! mode je raconte ma vie / ON ), cet été ma mère m'a prêté son appareil numérique pour que je puisse ramener plein de photos d'Inde. Le problème, c'est que son appareil n'a pas de viseur et qu'il faut photographier en regardant l'écran. Déjà ça, ça m'a pas mal perturbé ! Même si du coup, je pouvais voir directement mon cliché et recommencer quelques fois. De retour, me voilà avec plus de 250 photos. Ouf ! sur mon écran le résultat n'est pas mal du tout (mais il faut dire que je suis bon photographe héhé) mais du coup on est en décembre et je n'ai toujours rien fait développer.

Un autre argument de Herbv que je refute totalement, c'est la joie de voir les photos à posteriori ! Mais quel est l'intêret de regarder les photos de paysage directement ? Il est devant toi le paysage ! Et c'est pareil avec les potes. L'intêret,c'est de voir les photos quelques jours après. Le but des photos, c'est d'avoir des souvenir non ? Qui n'a jamais était excité d'aller chercher ses photos au développement ? Personnellement, dès que je sors dehors, je ne peux m'empêcher d'ouvrir la pochette et de jeter un oeil Moqueur Il est là l'amusement, revoir les photos plus tard ("Wha! la coiffure qu'elle avait !").

Et les soirées diapo alors ? comment on va faire maintenant ?? Maléfique Non sans blague, si le numérique a atteint l'argentique, le niveau diapositives reste encore intensément supérieur ! J'ai pu m'en rendre compte, en comparant mes clichés et ceux d'un de mes compagnons de voyage qui avait un rendu de fou... Mais remarquez, son sac à dos c'était juste son appareil et ses deux objectifs Mort de rire

Et un dernier point, quand vous retouchez vos photos sur Photoshop, vous n'avez pas l'impression de déformer la réalité, ou du moins de l'embellir ? C'est vraiment un truc qui me fait tiquer, le manque de "naturel" ?
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
herbv
Modérateur


Inscrit le : 28 Août 2002
Localisation : Yvelines

Message Posté le : 22/12/05 12:21    Sujet du message: Réaction Répondre en citant

J'ai l'impression que certains défenseurs de l'argentique raisonnent sur une base erronée, notamment Welcomecharles. Il est impératif de comparer ce qui est comparable or je me demande si, à la différence de moi ou d'Altaïr, vous ne pensez pas reflex argentique et compact numérique. Cela est particulièrement flagrant dans le message précédent. Par contre, manu_fred utilise de bons arguments car il argumente à un niveau supérieur, c'est à dire non-technique. Minh est à mi-chemin entre ces deux extrêmes mais je n'ai pas terminé son éducation numérique. On peut d'or et déjà considérer qu'elle est perdue, pervertie par Satan le synthétique de façon irrémédiable Mort de rire par son côté "fun" et encore plus par xxxx (ici nom minhien à définir pour les reflex numériques) le synthétique une fois qu'elle aura vu ses photos de dimanche dernier tirées sur papier. Elle a fait de nombreuses photos superbes (déchet : 1 sur 3 gardée, et dans les sélectionnées, 1 sur 3 de bonnes à très bonnes, le reste étant plaisant, ce qui est un très bon résultat) qui éclatent de qualité une fois tirées sur papier.

Comparez les résultats entre un compact argentique et un compact numérique, même en 24x36, et on verra si vous continuez à penser pareil. Et comparez un reflex argentique 24x36 à un reflex numérique 24x36 et vous verrez que votre argumentation (les photos argentiques sont meilleures que les numériques, bla bla, ...) ne tient plus un seul instant devant les faits. Il est certain que les compacts numériques ont tendance à faire des photos un peu artificielles du fait de leur focale limitée, mais quels résultats en terme de qualité comparés aux compacts argentiques on obtient. La preuve, les détracteurs du numérique ont tendance à les comparer aux photos argentiques en 24x36, ce qui est une grosse erreur de raisonnement.

De même, les reflex numériques n'ont rien à envier à leurs homologues argentiques puisqu'ils partagent les mêmes optiques. Reste seulement le problème du capteur qui est de type 4/3 sur certains modèles et un peu faible en résolution par rapport aux meilleures pellicules du même format. Mais l'EOS 5D, avec ses 12 mégapixels et un capteur 24x36 full frame, a une résolution qui n'a rien à envier à l'argentique et représente la qualité de référence pour les amateurs éclairés (et fortunés prêt à mettre plus de 3 500 �). Mais chez les argentiques, un EOS 30 n'est pas bon marché non plus avec ses 1 200 � de prix de vente (sans parler du Nikon F6 et ses 2 200 �).

Sinon, nous sommes tous d'accord pour considérer qu'une photo de qualité, dépassant le simple souvenir de voyage ou de repas mangaversien, quelque soit son origine, a pour but d'être matérialisée sur papier. Et là, je ne fais pas référence à une impression car quelque soit la qualité de celle-ci, les limites techniques (notamment du fait de la quadri et du problème du rendu des couleurs/niveau de gris causé par l'inévitable tramage) sont trop importantes, mais à un tirage sur du papier photo. Pour ma part, j'utilise les services d'un labo photo pour faire tirer mes meilleurs clichés et si le résultat est visuellement perceptible sur certains rendus de photos numériques en 3.2 mégapixels (problème de pixellisation sur les blancs), à 5 mégas et plus, il devient impossible de les voir en tirage 10x15. Même avec les agrandissements de type 20x30, ils sont identiques et il devient impossible de faire la différence. D'ailleurs, les labos photos sont numériques pour la plupart depuis longtemps, même pour l'argentique (cela intervient pour la phase de développement papier), ce qui leur permet d'ailleurs de proposer des versions numérique des photos argentiques en même temps que le tirage, option que je conseille fortement de prendre, vu la piètre qualité des scanners, même de négatifs.

Et pour aborder à nouveau l'aspect des coûts, pensez aux économies faites sur la durée de ne pas à faire tirer les nombreuses photos sans intérêt car loupées. Car l'investissement de départ peut se retrouver rapidement amorti par toutes les photos loupées, doublées ou sans intérêt qui n'auront plus à être tirées sur papier et qu'il n'y aura plus besoin de payer pour rien.

Autre chose, l'amusement est peut-être moindre quand on va chercher ses photos argentiques au labo car on a déjà une certaine idée du résultat mais il existe toujours. Et il a eu lieu en amont aussi quand on s'amuse à prendre des photos entre amis.

Pour terminer de répondre à Welcomecharles qui semble ignorer décidemment beaucoup de choses au monde de la photo, aucune photo argentique de qualité n'est naturelle. C'est le résultat d'une composition au départ (avec l'usage de nombreux filtres, d'éclairages supplémentaire si nécessaire) et de l'utilisation de techniques diverses de montage, de cache, de recadrage, d'effets, de bains différents donnant des résultats différents sur différents papiers, etc... Photoshop n'invente pas grand chose sur ce point puisqu'il s'est fortement inspiré du monde argentique et que c'est au photographe que revient de réussir ou pas une belle photo par la maîtrise de toute la chaîne photographique. D'ailleurs, plus je replonge dans le monde de la photo, plus je me rappelle que là aussi, la réalité n'existe pas car c'est sa représentation, son interprétation qui en fait un "art" et bien naïf celui qui croit le contraire. Le naturel n'existe pas dans la photo, là aussi ce terme ne veut rien dire.
_________________
Simple fan (auto-proclamé) de Rumiko Takahashi
Chroniqueur à du9
Ténia de Bulledair
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Altaïr
Mangaversien·ne


Inscrit le : 10 Fév 2003
Localisation : Paris - Essonne - Creuse

Message Posté le : 22/12/05 15:44    Sujet du message: Répondre en citant

J'acquiesce mille fois au discours dHervb Sourire

En fait, le malentendu avec le numérique, c'est qu'il en a été fait un produit pour plaire à la masse. Du coup, dans la plupart des petits compacts numériques, ils appliquent des filtres pour rendre les couleurs plus saturées, donc plus "jolies" pour le photographe du dimanche, mais très artificielles (ça peut généralement se débrayer).

Idem pour les tirages : on avait fait dans le temps un essai de tirage d'une même photo (un peu difficile à tirer, puisqu'il s'agissait d'un gros plan sur une feuille d'ananas verte, avec des stries légèrements plus jaunes) : et alors que notre photo originale et son tirage imprimante étaient excellents et très similaires (on a une très bonne imprimante ^^) le tirage photostation avait gommé toutes les stries et nous a rendu une feuille jaune fluo ! (moralité : ne faites pas développer vos photos numériques chez photo station !)

Du coup, oui, beaucoup de photos numériques semblent artificielles et de qualité médiocre, mais c'est juste parce que les procédés courrants sont faits pour plaire au chaland et réduire les coûts.

Et puis, les compacts numériques ont souvent un autofocus médiocre, et un long temps de pause entre le moment ou on appuie et le moment ou la photo est prise (très frustrants quand on a un bébé ^^).


Mais... avec un reflex numérique, qui sont maintenant devenus très abordables, on obtient des photos dont la qualité n'a rien à envier aux argentiques, sans problème de retard, avec toute la souplesse que peut offrir ensuite le post-traitement et une sensibilité aux faibles luminosités bien supérieure à l'argentique (ce qui fait le bonheur des amateurs de photos en intérieur ou de nuit comme nous). On en trouve maintenant à des prix très abordables, tous excellents, les spécialistes en la matière étant Canon et Nikkon (on a un D70, et il est merveilleux ! surtout avec le 50 mm à focale fixe.... raaaah enfin bref je m'égare Sourire)

Il faut se méfier aussi pour le développement des photos, les offres proposées sont extrêment inégales. La référence en la matière est "negatif+", à qui on a déjà commandé des posters d'une qualité incroyable, mais ils sont assez chers. On a aussi notre développeur en ligne qui est très sérieux (déjà, ils donnent leur fichier de profil RVB pour garantir que le tirage sera le plus proche possible de ce qu'on voit à l'écran, ce qui est une preuve de professionalisme rare), j'ai oublié son nom ^^.


Enfin bref, le numérique c'est une attitude différente, mais c'est tout aussi technique que l'argentique. C'est juste beaucoup plus simple en apparence d'"enjoliver" les photos numériques, pour des résultats le plus souvent assez vulgaires.
_________________
Pingouin dans les champs, hiver méchant !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Altaïr
Mangaversien·ne


Inscrit le : 10 Fév 2003
Localisation : Paris - Essonne - Creuse

Message Posté le : 22/12/05 15:46    Sujet du message: Répondre en citant

Tiens, ça n'a rien à voir, mais pour les amateurs de reflex : on a découvert récemment qu'on pouvait acheter des objectifs par des boites chinoises via ebay, au prix chinois soit près de 2 fois moins cher qu'en France (où ils abusent vraiment sur les prix). Ils sont super fiables, et super efficaces.
_________________
Pingouin dans les champs, hiver méchant !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Altaïr
Mangaversien·ne


Inscrit le : 10 Fév 2003
Localisation : Paris - Essonne - Creuse

Message Posté le : 22/12/05 16:03    Sujet du message: Répondre en citant

welcomecharles a écrit:

Et un dernier point, quand vous retouchez vos photos sur photoshop, vosu n'avez pas l'impression de déformer la réalité, ou du moins de l'embellir ? C'est vraiment un truc qui me fait tiquer. Le manque de "naturel" ?


Ben.... tout dépend de ce que tu veux en faire, hein.

Déjà, faut savoir que le bidouillage de photos n'a pas attendu le numérique : la plupart des pros en argentique utils(ai)ent toute une batterie de filtres et tout un tas de "trucs" au développement pour améliorer le rendu. Et la saturation des couleurs existaient déjà bien avant Sourire

Sous photoshop, tu peux booster le contraste à fond, saturer les couleurs, pour faire pâmer d'admiration ta concierge en lui montrant des couchers de soleils encore plus "beaux" que sur les cartes postales.

Mais tu peux aussi tout simplement jouer sur les histogrames ou la LUT pour améliorer l'exposition, le contraste, supprimer les problèmes d'exposition contrastée...
Nous, on ne touche que peu à nos photos, et toujours pour obtenir un rendu fidèle à nos souvenirs.
Généralement, qand les gens ne remarquent pas qu'il y a eu un passage sous photoshop, c'est bon signe Sourire
De toute façon, une photo n'est jamais identique à ce que tu vois, l'oeil n'est pas un appareil photo et réciproquement.

Edit : Ah ben en fait HervB avait déjà répondu. Tant pis Sourire
_________________
Pingouin dans les champs, hiver méchant !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Manuka
Mangaversien·ne


Inscrit le : 26 Juin 2004
Localisation : dans le Tea tree !

Message Posté le : 22/12/05 17:00    Sujet du message: Répondre en citant

manu dit à raison et donc a écrit:

Bref, l'argentique, c'est un peu vouloir faire son Jean-Pierre Pernaud (non, pas passer son temps à critiquer les rond points), pouvoir être fier d'un travail fait main. Bref, c'est désuet de nos jours et c'est aussi pour ça que c'est bien.


Oui, mon grand-père était un photographe amateur de la première heure. Un fondu. Plus capable de marcher, mais encore capable de grimper ici ou la pour prendre LA photo.
J'ai des tonnes de négatifs NB (quelques couleurs) qu'il a faits et qu'il a develloppés et tirés.
Le contact charnel avec l'objet est tjs essentiel.

Mon photographe, pourtant assez reputé dans la région, ne tire presque plus ses photos. Il sous-traite. La derniere pellicule qu'on lui a donné avait trainé a la maison 10 ans... et plus personne ne savait la tirer.

D'ou ma question :
N'y aurait il pas une tendance a un écartelement vers deux opposés. D'un coté la photo argentique brute de chez brute developpée manuellement, par l'amateur lui-meme. (Le coté charnelle a donf)
Et de l'autre coté, la photo numerique, avec des neophytes du dimanche et de vrais fondus de la photo.

Entre les 2, les magasins de photo (les photographes) develloppent encore, pour combien de temps, les pelloches d'app photo jetables* ? Et ne sont-ils pas destinés a devenir "point info pour photographe de tous poils" ?

* (Lors d'un mariage ou je suis allé, les photos commandés chez un pro etaient assez moyennes. Mais celles prises avec un app jetable d'un invité etaient sympa. Moralité c'est un photo de l'invité qui est devenu "LA photo de mariage")

Question
_________________
Emmène Lucy Hole dans un ciel de diamants. ©
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Altaïr
Mangaversien·ne


Inscrit le : 10 Fév 2003
Localisation : Paris - Essonne - Creuse

Message Posté le : 22/12/05 17:12    Sujet du message: Répondre en citant

Manuka a écrit:

D'ou ma question :
N'y aurait il pas une tendance a un écartelement vers deux opposés. D'un coté la photo argentique brute de chez brute developpée manuellement, par l'amateur lui-meme. (Le coté charnelle a donf)
Et de l'autre coté, la photo numerique, avec des neophytes du dimanche et de vrais fondus de la photo.


Ben c'est d'autant plus vrai que les fabriquants de papier photo et de films ferment une à une leurs usines, et que même certaines pellicules "cultes" ont arrêté d'être produites...

Je crains qu'à terme l'argentique ne devienne qu'un outil quasi-professionnel, et que seul le numérique soit accessible au grand public.
_________________
Pingouin dans les champs, hiver méchant !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Manuka
Mangaversien·ne


Inscrit le : 26 Juin 2004
Localisation : dans le Tea tree !

Message Posté le : 22/12/05 17:21    Sujet du message: Répondre en citant

Altaïr a écrit:

Ben c'est d'autant plus vrai que les fabriquants de papier photo et de films ferment une à une leurs usines, et que même certaines pellicules "cultes" ont arrêté d'être produites...


Oui, ou au contraire, un élément de boite de "chimie facile"
A la préhistoire, les gens faisaient des photo sur papier argentique (les protophotographies ou photo rupestres).
Chimifacile® te propose de faire une photo rupestre, pour cela tu auras besoin de etc Moqueur

(Avec bien sûr un résultat pas terrible, puisque qu'on n'aura plus de materiel digne de ce nom)

Clin d'oeil
_________________
Emmène Lucy Hole dans un ciel de diamants. ©
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Minh
Mangaversien·ne


Inscrit le : 20 Jan 2005

Message Posté le : 26/12/05 13:28    Sujet du message: Répondre en citant

Bon eh bien en tant que porte-texte des déçus modérés, je désapprouve mille et quatre fois (et un quart de demi) le discours de Herbv (méchant (pour changer) !).
Cela dit, il a dit de belles choses dâ??une justesse assez émouvanteâ?¦Moins lyrique que manu_fred, tu as ta sensibilité à partie, une sensibilité un peu plus rugueuse qui est celle de lâ??artificiel.
petit nota bene : je ne suis à mi-chemin de rien du tout puisque jâ??ai même rebroussé sentier : en effet, jâ??ai renoncé à acheter lâ??Ixus à mon digne géniteur pour lui préférer une boîte de marrons glacés de la Bonbonnière (véridique). Et tu peux dâ??ores et déjà remplacer xxxx par Ramassis de raclures (le réflex) (non maisc).

Bref (un bon mot), traitons donc de la qualité pour ne plus y revenir.

welcomecharles évoquait lâ??éventualité dâ??une inégalité entre argentique et synthétique, doublé dâ??une réflexion fort ingénieuse, si non, dans ce cas à quel prix dâ??achat ?
Par un exposé Herbvien fort bien ficelé, nous savons à présent (gloire à lui) quâ??un synthétic reflex muni dâ??un capteur 24x36 avec une résolution de 5 mégas voire plus (12 câ??est ambitieux mais satisfaisant) peut neutraliser un argentique.
Pour ce photographier, il faut donc verser de 1000 à 2000 euros supplémentaires par rapport à un argentique.
Petit rappel bénéfique qui ne fait de mal à personne : 1â?¬ = 6,55957 anciens francs français. Pour continuer sur la lancée, 1 000 â?¬ revient à 6 559,57 anciens francs français ; 2 000 â?¬ est alors lâ??équivalent de 13 119,14 anciens francs français.
Donc, les 2 000 euros sont très vite amortis par les photos manquées qui ne coûtent rien. Tentons une fugace expérience drolatique.
Avec 2 000 euros, vous pouvez faire développer (au strict minimum) 166,67 pellicules. Si vous bénéficiez dâ??un abonnement adhérent, vous montez facilement jusque 333,3 pellicules. Si vous achetez régulièrement des séries en DVD via des magazines bi-hebdomadaires, vous bénéficiez fréquemment dâ??offres de développement gratuit. Enfin si vous vous démêlez pour faire tirer 100 photos dâ??une traite (et pourquoi pas 200 photos, soient 4,17 et 8,33 pellicules pour des 24 poses) lors dâ??une période de soldes, dans un format collection (câ??est plus joyeux) à 0.094 â?¬ et en cumulant lâ??offre saisonnière, vous parviendrez à faire développer sans aucun doute jusquâ??à 1 000 pellicules pour 2 000 â?¬.
Je nâ??ai pas tenu compte dâ??une dernière issue, à savoir adhérer à un labo pour une somme modique, et y faire développer vos photos ponctuellement à prix plancher (ce qui nâ??est que justice, il faut bien participer aux factures dâ??électricité, eau, chimieâ?¦). Avec 2 000 â?¬, vous pouvez tenir plusieurs années dans ce labo.
Le prix de votre argentique, après tous ces exemples, est alors amorti et vous pouvez faillir à vos photos en toute tranquillité.

Ce qui me permet d'amarrer sur le développement synthétique des photos argentiques : câ??est effectivement un abus de confiance, donc pour éviter cela, développons tout nous-même ! Les produits chimiques des révélateurs, bains dâ??arrêt et autres fixateurs sont nocifs ? Quâ??à cela ne tienne, cela fait grande partie de lâ??enchantement de lâ??argentique, on joue avec le fil ténu de son existence. Et puis, on est pas artiste dans son rocking-chair, la tasse de pomme-cannelle à lâ??index. Comme lâ??a dit Herbv lui-même : « photographe argentique â?? le poète maudit moderne ». Les gorgées dâ??absinthe sont à remplacer par les effluves du Tmax, révélateur de films (par dose de 5 L). Remarquez que lâ??appellation de Chambre Noire participe à cette ambiance ténébreuse et ce lien séculaireâ?¦

La photo passe donc par un traitement manuel, la main manipule, palpe, manie, ausculte presque. On peut continuer dâ??y opposer le fait indéniable quâ??à présent on puisse passer par le synthétique pour développer lâ??argentique : mais serait-il possible de discourir argentique quelques instants sans penser synthétique (argentique dans les règles de lâ??art ancestral) ? Comme si tous les argentistes respectaient la matière, sans lâ??entraver à grands coups de pixellisation et autre méga étape exaspéranteâ?¦ Ce côté tactile de la pellicule exclusivement argentique qui lui confère une vivacité, une humanité que son homologue (cet inférieur) ne peut, ne pourra jamais avoir. Ce dernier a un côté insaisissable déplaisant : nulle possibilité de toucher les prémices de ses photos, dâ??atteindre lâ??os car le synthétique nâ??existe quâ??en surfaceâ?¦ Simplement une carte mémoire, carrée et dure. Une dimension strictement virtuelle.
Et moins (voire pas) de convivialité : câ??est là lâ??un des arguments de welcomecharles :
Citation:
Quâ??y-a-t-il de plus inconvivial quâ??un écran dâ??ordinateur ?

Câ??est tellement justeâ?¦ Les photos sont prises pour traînailler, être encadrées, ou encore dans des boîtes ouvertes au Réveillon tous les 10 ans. Non pour se les envoyer via Messagerie Instantanée (notez précieusement ce mot, câ??est là tout notre débat) et les regarder seul chez soi : car le synthétique renvoie à lâ??individualité alors que lâ??argentique, comme lâ??a précisé mon confrère de cause saignante, câ??est le partage et la nostalgie quâ??elle procure, contenue dans sa matérialité.
Soyons honnêtes : lâ??extrême majorité des priseurs argentiques font développer leurs photos là où les synthétoc les stockent sur machineâ?¦ On sait maintenant que lâ??inverse est possible grâce aux différentes argumentations très instructives, mais peu en font lâ??usage.
Figurez-vous donc ce Réveillon (simplement parce que câ??est lâ??époque, nâ??imaginez pas quelque chose de trop caricatural, car câ??est vous et votre excellente foi qui pouvez rendre cet exemple probant â?? et en passant, également ma manière de lâ??exposer) 20 ans plus tardivement, dans la salle intermédiaire de votre appartement de grande couronne, au second à gauche, entre le sapin â?? le canapé â?? et la table à repasser repliée. Une partie de la famille décimée par le temps (fuite des ans oblige, petite tonalité élégiaque) est réunie et lâ??on retrouve tout naturellementâ?¦ les photos.
Figurez-vous leurs ressentis : 20 ans, câ??est longâ?¦ Beaucoup de nostalgie, des éclats de rire, quelques plaisanteries, quelques silences très éloquents, des nouements de gorgeâ?¦
A la place de ces boîtes cartonnées désordonnées, imaginez les dossiers arrangés de XP 2024 : tout le monde se presse autour de lâ??ordinateur. En 20 ans, moins de 20 000 photos. Grand suspens, que vont-ils choisir de regarder ? A votre humble avis, vont-ils verser des torrents rieurs et pleureurs (ou même sâ??embuer) devant leur écran ? Pas autantâ?¦
De plus, une photo à la fois sur votre écran, quand 20 argentiques et plus peuvent être triturées en temps identique� Le regard sera différent.

En sâ??intéressant au regard, lâ??anecdote de welcomecharles mâ??a là aussi fait réagir : aucun viseur, seul un écran. Lorsque notre Å?il regarde au travers dâ??un viseur, la réalité est par une fois « interrompue », par cet intermédiaire entre le sujet et lâ??objet. Mais cet intermédiaire est transparent, et si tenté est quâ??il nâ??y a pas de poussière sur le viseur, on distingue clairement lâ??objet. Beaucoup pourront railler sur cette pseudo-transparence, mais les faits sont là : si notre vision est délimitée par le cadre du viseur, du reste tout est retranscrit.
Lâ??écran nâ??est pas un viseur : il nous désigne la photo quâ??on prend quand le viseur nous montre ce quâ??on photographie. De plus, le synthétique nous propose de mettre lâ??écran en N&B, en vert-de-gris, nuances de bois de cerisierâ?¦ Ce nâ??est plus lâ??utilisateur mais bien lâ??appareil qui fabrique la photo avant prise : « ce qui compt[ait], câ??[était] quand même la personne derrière lâ??appareil, quel quâ??il soit ». Cela ne revient-il pas à « tricher » à une étape liminaire ?
Bientôt, les synthétiques seront munis dâ??un signal clignotant jaune avertissant le porteur de lâ??appareil dâ??appuyer de toute urgence sur le déclencheur car ce quâ??il tient dans son écran sera, selon ses paramètres définis, une photo de qualité supérieure. Il y a « dépersonnalisation de lâ??acte créatif » pour reprendre à nouveau une formule de Laotzi.

A cela, nous pouvons ajouter lâ??absence de surprise et dâ??excitationâ?¦ Car le synthétique est cocasse là où lâ??argentique est excitant.
Herbv lâ??a très bien dit : « lâ??amusement est en amont ». Il nâ??y a guère dâ??excitation, ensuite lâ??amusement additionné à lâ??excitation et qui se situe en aval dans le premier cas a lieu plus tôt lors de la prise même des vues artificielles dans le second cas.
Par expérience (je ne peux plus le camoufler à présent), lâ??amusement est moindre car regarder ses clichés dans lâ??immédiat, constitue une fissure de lâ??instant, comme un rappel à la réalité que lâ??appareil avait su élever. Un peu comme si vous offriez dans votre meilleure mansuétude, un petit quelque chose à un ami pour le moment suivant la découverte du cadeau, lui en dévoiler ce quâ??il vous en avait coûté. Eurk ! Mais on ne peut ordinairement pas sâ??en empêcher : il faut regarder ce quâ??on vient de saisir. Alors on conserve ou on ôte, avec ce bon vieil/jeune Å?il subjectif du non-recul.
« Lâ??intérêt, câ??est de voir les photos quelques jours après » : tout à fait, et câ??est également lâ??idée de manu_fred, « le goût du désuet, ne pas savoir ce que sa photo va donner immédiatement ».

Moins dâ??amusement donc, donc un amusement moindre au prix dâ??un autre amusement, dont le moindre amusement est sensé capter la quintessence, mais qui le transforme finalement en un amusement lié au moindre amusement du regard instantané alors que câ??était lâ??acte de photographie qui était sensé estre amusant.
Quant au naturelâ?¦ On parlait tout à lâ??heure de triche. Herbv le souligne, elle nâ??est pas née de lâ??écume de lâ??informatique car bien avant déjà, il était possible de jouer au développementâ?¦ Signalons tout de même quâ??une main tremblante en argentique sera autrement plus problématique quâ??une main tremblante en informatique pour faire les retouches, et quâ??il est plus difficile de laisser croire à une chevelure violette, des halos dans les yeux ou à un troisième brasâ?¦ La retouche est aisée, pratique et souvent automatique.
Et lâ??exemple de ces photos est probant : elles sont belles mais ce ne sont pas celles que jâ??ai prises (rends-moi mes photos !). Les autres étaient la marque de ma piètre(atti)tude (?). Si elles étaient moyennes, elles nâ??atteignaient pas cet esthétisme, pratiqu'uniquement du aux retouches (comprendre : je les renie), retouches quâ??on ne effectuerait probablement pas en argentique : car plusieurs heures seraient nécessaires pour égaler ces coups de souris, si égalité il y a possibilité. Câ??est encore une facilité donnée de bon gré.
Souviens-toi (padadam padadam...) de cette interrogation existentielle : à choisir entre les escalators et les escaliers, quâ??est-ce que tu prends (je tâ??épargne la longue histoire de Charlotte Lerousson, 70 ans et quelques dents qui habite au 5ème et qui a des petits chatsâ?¦) ?

Câ??est cette facilité qui accélère la perte dâ??identité propre à la photographie, devenue un jouet, un cobaye de la technologie, au dessert de toute humanité (pour une meilleure idée de conclusion sentencieuse, contactez-moi par Mp à l'aide du petit icône juste en-dessous làâ?¦).
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
herbv
Modérateur


Inscrit le : 28 Août 2002
Localisation : Yvelines

Message Posté le : 26/12/05 20:11    Sujet du message: Réaction Répondre en citant

Ah le plaisant débat que voilà. Quel beau message de Minh ! Il devient de plus en plus difficile de réfuter les arguments en faveur de la photo argentique surtout quand ils ont cette qualité. Mais poursuivons, il serait dommage de s'arrêter là alors que le sujet n'a pas été épuisé et l'éducation numérique de la minhette pas achevé.

Pour commencer, il est certain que l'argument du coût qui serait en faveur du numérique grâce à des économies de développement et de tirage était un peu tiré par les cheveux et c'est pour cela qu'il n'a pas été trop développé par les tenants du synthétique. Mais méfiez-vous des calculs minhiens qui sont un peu (beaucoup) orientés. La différence entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas réellement de 2 000 � (au passage je note une propension à vouloir continuer de vivre dans le siècle dernier en utilisant les disparus francs français dans l'argumentaire alors que cela n'apporte rien, si ce n'est que c'est très révélateur d'une certaine mentalité) mais plutôt de 550 � (200 pour un argentique de type Nikon F55 et 750 pour un synthétique Nikon D50). Certes, pour ce prix là, vous n'avez pas un réel 24x36 car les reflex numériques sont le plus souvent équipés d'un capteur APS-C qui est homothétiquement équivalent à du 24x36 mais qui est plus petit en réalité (pour le Canon EOS 350D, le capteur a une taille de 22,2x14,8 mm) ce qui a une influence sur la focale (toujours pour le 350D, il faut multiplier par 1,6, ce qui fait qu'un objectif 18-55 est en réalité un 28,8-88, ce qui est pratique pour les téléobjectifs mais un handicap pour les grands angles).

550 �, ce sera donc plutôt 45 à 90 pellicules que vous pourrez développer et faire tirer sur papier avec la différence de coût à l'achat. Mais il ne faut pas oublier que l'on fait aussi tirer le synthétique sur papier (ce qui est un peu plus onéreux au tirage, au passage). Il ne faut donc pas retenir le nombre brut de films 24 poses mais plutôt le développement seul et les (nombreuses) photos non réussies ne méritant pas d'être matérialisée sur papier. Il faut comptabiliser en net, c'est beaucoup plus compliqué, j'en conviens, car tout dépend de la façon de photographier de chacun et de sa propension à "shooter" plus que nécessaire. Voilà donc un argument peu utilisable dans le débat car il dépendra de la façon de faire de chacun et chacune. Et n'oublions pas que le synthétique est jeune (et ambitieux) alors que l'argentique est éprouvé (et plutôt nostalgique), ce qui fait que l'évolution des prix se fera irrésistiblement et rapidement en faveur du numérique.

Une fois de plus, le raisonnement développé dans le message précédent semble souffrir d'un grave vice : celui d'assimiler l'argentique au reflex et le numérique au compact. Il est certain que dans l'imaginaire collectif, le synthétique prend la forme d'un compact assez petit, un jouet pour adulte, alors que l'argentique est un gros, plutôt lourd et encombrant, un sérieux boîtier 24x36 avec de gros objectifs, télé-zoom ou grand angle. Et oui, telle est la puissance des symboles véhiculés par les médias. Mais le compact numérique doit être comparé et assimilé au compact argentique (APS ou 24x36), voire aux jetables ou au Polaroid. Et là, on retrouve le même usage grand public (les photos de vacances, les souvenirs de repas et autres évènements familiaux) avec le même inintérêt pour la technique photographique et le même manque de goût esthétique. Et dans ce cas, quelle importance que la visée ne se fasse pas via un viseur optique mais via un écran LCD (au passage, la plupart des APN ont les deux même si la visée optique est inutilisable tellement elle correspond peu à la réalité de la prise) ?

De toute façon, les deux arriveront au même résultat : tirage sur papier bas de gamme commandé à des labos par correspondance ou de grande surface ou impression sur une imprimante jet d'encre aux résultats assez médiocres (même si les progrès ont été fulgurants) ou hors de prix. Les photos méritant d'être matérialisées le seront dans les deux cas, par un retirage papier à partir de l'image virtuelle (située sur un négatif ou sur un CD) pour être diffusées, stockées, archivées, albumisées. Donc, dans 20 ans, lors de la séance souvenir, ce sera dans les deux cas du feuilletage de papier et non pas un diaporama sur un écran d'ordinateur parmi des dizaines de milliers de photos stockées.

Je reviendrais poster la suite après m'être sustenté. Il me faudra en effet de l'énergie pour riposter sur le terrain du coeur, de détruire l'illusion, de démonter l'imaginaire fantasmé de la photo...
_________________
Simple fan (auto-proclamé) de Rumiko Takahashi
Chroniqueur à du9
Ténia de Bulledair
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
herbv
Modérateur


Inscrit le : 28 Août 2002
Localisation : Yvelines

Message Posté le : 26/12/05 21:21    Sujet du message: Réaction Répondre en citant

Mais élevons un peu le débat au lieu de rester terre à terre. Les argentistes n'ont pas le monopole du coeur. Même synthétique, le photographe numérique est un être vivant et à ce titre, il souffre, il rit, il aime, il déteste, il rêve même si c'est en digital.

Je réfute aux photographes argentiques le monopole du plaisir. La photo, c'est avant tout deux choses : prendre la photo, faire un acte créatif en interprétant le monde qui nous entoure puis ensuite, revivre ces moments immortalisés grâce à un un petit bout de papier brillant. La vie de l'image est identique, qu'elle soit argentique ou numérique. Les deux partent du même rêve pour arriver à la même matérialisation. Seul le cheminement est légèrement différent. Le plaisir est le même car le photographe est au centre de l'acte dans les deux cas. Oui ! Je vous le dis : oui, je m'amuse au moins autant à prendre des photos avec mon 350D qu'avec mon ancien (et donné) AE1 !!!

Et la douleur de perdre sa carte mémoire est la même que celle de perdre son négatif dans une fausse manoeuvre. De même, la joie de découvrir ses photos sur papier est la même, seul l'élément de la surprise a été synthétiquement anticipé. Il n'est plus la peine de faire appel à une mystification, à un romantisme mal placé dans l'argentique. Il n'y a plus de photographes maudits depuis des dizaines d'années. Qui développe encore soi-même ses pellicules N&B sur papier Baryt ? On est tous des tristes réalistes avec l'utilisation du mini-labo du coin. Pas de patouilles, pas de contact charnel, pas d'empoisonnement lent dans l'argentique, telle est la grise réalité de la photo amateur (et celle de beaucoup de pros)...

Et ne croyez pas que l'usage de Photoshop soit chose facile, que de retoucher des images synthétiques soit beaucoup plus simple que d'utiliser du papier variant afin de faire des tirages à contraste variable. Il faut des heures et des heures de pratique pour réussir à maîtriser l'usage des calques, des courbes de couleurs, du modèle TSL... La photo synthétique de qualité se mérite, au même titre que l'argentique.
_________________
Simple fan (auto-proclamé) de Rumiko Takahashi
Chroniqueur à du9
Ténia de Bulledair
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web de l'utilisateur
Montrer les messages depuis :   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forums -> Tribune libre Les heures sont au format GMT + 2 heures
Se rendre à la page : Précédente  1, 2, 3  Suivante
Page 2 sur 3

 
Aller vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Site francophone - Support utilisation